USA – Sådan skal den skæres.. maj 22, 2006
Posted by anden in EU, Internationalt, Politisk, USA.trackback
Når man har et skydegalt fjols nede i Iran, som udtaler, at Israel skal slettes fra landkortet samt andre mindre begavede kommentarer, samtidig med, at han bliver bakket op af en flok sindsforvirrede præster, er det vigtigt at kende sine venner. Og hvor finder man venner ? Syd for Europa? Øst for Europa? (nej for fanden!). Dem finder man såmen vest for Europa.
Nu planlægger USA at bygge et missilskjold, som kan forsvare Europa mod eventuelle (atom)missilangreb fra de forskruede røvere i præstekjoler som render rundt nede i Iran.
Dette viser endnu en gang, at USA er parat til at slå et slag for Europa (i modsætningen hvad alle de røde gøglere + andre siger). Artiklen som ligger til grund for denne kommentar kan læses her:
Hvormange har det skydegale fjols skudt ?
Har I nogle tal ?
Hvem har han skudt ?
Hvormange har Bush ansvar for at USA har skudt i Irak ?
Er det flere eller færre end Irans president
Har Irak krigen begrænset eller forøge terrorhandlinger
Har Irak krigen gjort verden mere sikker eller mere usikker ?
http://www.iraqbodycount.org siger: 37.813 til 42.180 personer i Irak.
Størstedelen af disse er terrorister o.l.
Jeg går ud fra at, hvorvidt om Bush har dræbt færre eller flere end Irans sindsforvirret præsident til Ahmadinejad, er irrelevant i øjeblikket, da en (atom)bombe fra Ahmadinejads side, ville gøre tilstrækkelig stor nok skade, til at det skydegale fjols til Bush’s drab er mindreværdige.
Har Irak krigen begrænset eller forøget terrorhandlinger, er et spørgsmål der er forkert stillet. Spørg hellere om man skal gøre noget, eller bare sætte sig ned med samlede hænder, og kigge på?
Forresten, er du klar over at godt 73% af befolkningen i Irak støtter op om det forestående?
Q: Hvormange har Bush ansvar for at USA har skudt i Irak ?
A: Ingen. Det er Saddam’s og diverse terroristers ansvar.
Q: Er det flere eller færre end Irans president
A: Ja hvis det er 0, så er det jo nok færre.
Q: Har Irak krigen begrænset eller forøge terrorhandlinger
A: Den har begrænset dem både på kort og lang sigt. (Eller mente du terrorhandlinger som kan risikere at ramme DIG?)
Q: Har Irak krigen gjort verden mere sikker eller mere usikker ?
A: Mere sikker selvfølgelig. Den har muligvis fremskyndet nogle konflikter som alligevel var uundgåelige, men det gjorde England og Frankrig’s krigserklæring mod Nazityskland i 1939 jo også. Det var ikke krigserklæringen i sig selv som gjorde verden mere usikker, det var Nazityskland.
Hej Mac.
Velkommen i blogosfæren
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Q: Har Irak krigen begrænset eller forøge terrorhandlinger
A: Den har begrænset dem både på kort og lang sigt. (Eller mente du terrorhandlinger som kan risikere at ramme DIG?)
Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Det ville være rigtigt fedt hvis du kunne komme med nogle argumenter for de påstande.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Q: Har Irak krigen gjort verden mere sikker eller mere usikker ?
A: Mere sikker selvfølgelig. Den har muligvis fremskyndet nogle konflikter som alligevel var uundgåelige, men det gjorde England og Frankrig’s krigserklæring mod Nazityskland i 1939 jo også. Det var ikke krigserklæringen i sig selv som gjorde verden mere usikker, det var Nazityskland.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Først et link link http://en.wikipedia.org/wiki/Godwins_law
Du kan overhovedet ikke sammenligne Irak og nazi-tyskland. Irak var et land som var lagt i økonomiske ruiner efter FNs sanktioner mod landet. Derimod var nazi tyskland et land som på vej op og havde en kæmpe industri. Iraks militær bestod af nogle dårligt udrustetet soldater. Det er rigtigt at Saddam var tilhænger af en panarabisk nationalisme, men han var så svag at han ikke udgjorde en trussel mod vesten.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Har Irak krigen begrænset eller forøget terrorhandlinger, er et spørgsmål der er forkert stillet. Spørg hellere om man skal gøre noget, eller bare sætte sig ned med samlede hænder, og kigge på?
Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Så man skal bare løbe rundt som en elefant i en glasbutik???
Hvis den amerikanske administration var så vilde med at skabe demokrati i Irak hvorfor gjorde de så ikke noget ved det under Operation Desert Storm?. Dengang havde de over det dobbelte antal soldater i Krig. Hvorfor gjorde de så ikke noget ved det, dengang den gamle bush opfodrede shia muslimerne til at gøre oprør mod Saddam. Den manglende støtte fra USA resulterede i at Saddam brutalt slå oprøret ned.
“Det ville være rigtigt fedt hvis du kunne komme med nogle argumenter for de påstande.”
“Argumenter”? Du mener vel beviser?
Ved at slå op på Human Rights Watch’s hjemmeside kan man erfare at Saddam myrdede op mod 20.000 mennesker om året.
Derudover døde der på en periode fra afslutningen af Kuwait krigen og indtil 2003 mellem en halv og en hel million mennesker som følge af olie for mad programmet. Altså ialt sådan ca. 65-110.000 mennesker om året, og det er naturligvis kun i Irak alene.
Ifølge iraqbodycount er mellem 37-42.000 irakere blevet dræbt. siden befrielsen. Altså ca. 12.000 mennesker om året. Terrorisme udenfor Irak direkte ansporet af Irakkrigen er umuligt at gøre op, men det drejer sig næppe om mere end et par hundrede menneskeliv, da totalen er på et par tusind.
Altså en nettoforskel på et sted mellem 40-100.000 mennekeliv per år. Og det er jo et tal som burde gøre indtryk på selv den mest rabiate Villy Søvndal wannabe.
Nu er jeg ikke nogen Villy Søvndal wannabe
Først et link… http://hrw.org/wr2k4/3.htm
„In considering the criteria that would justify humanitarian intervention, the most important, as noted, is the level of killing: was genocide or comparable mass slaughter underway or imminent? Brutal as Saddam Hussein’s reign had been, the scope of the Iraqi government’s killing in March 2003 was not of the exceptional and dire magnitude that would justify humanitarian intervention. We have no illusions about Saddam Hussein’s vicious inhumanity. Having devoted extensive time and effort to documenting his atrocities, we estimate that in the last twenty-five years of Ba`th Party rule the Iraqi government murdered or “disappeared” some quarter of a million Iraqis, if not more. In addition, one must consider such abuses as Iraq’s use of chemical weapons against Iranian soldiers. However, by the time of the March 2003 invasion, Saddam Hussein’s killing had ebbed.“
„In sum, the invasion of Iraq failed to meet the test for a humanitarian intervention. Most important, the killing in Iraq at the time was not of the exceptional nature that would justify such intervention. In addition, intervention was not the last reasonable option to stop Iraqi atrocities. Intervention was not motivated primarily by humanitarian concerns. It was not conducted in a way that maximized compliance with international humanitarian law. It was not approved by the Security Council. And while at the time it was launched it was reasonable to believe that the Iraqi people would be better off, it was not designed or carried out with the needs of Iraqis foremost in mind.“
Jeg kan også slå på Human Rights Watch’s hjemmeside
Saddams myrderi af sin egen befolkning er mere en slags statsterror. Når du bruger ordet Terrorhandlinger, så lyder det som om du snakker om Bushs ”war on terror”. Det er selvfølgelig rigtigt at Saddam har svært ved at dræbe nogen nu når han sidder i fængsel. Problemet er at hele denne sag med Irak ikke er slut endnu. Som jeg har forstået situationen i Irak, så er sikkerheden blevet dårligere siden invasionen af Irak og ikke bedre. Det er altså gået den forkerte vej med genopbygningen af Irak, især efter mange af USA’s brølere.